直觀地看，這是對傳統(tǒng)經(jīng)典的“解讀”問題以及對其“效能”的寄望問題。
我們不難推斷，把《孔融讓梨》這個(gè)經(jīng)典故事列為課文的目的，落腳點(diǎn)就是為了使學(xué)生——肯定是“小”的學(xué)生——明白那個(gè)“讓”字，因而懂得“讓”，數(shù)控銑床中去踐行“讓”?，F(xiàn)在你卻“不讓”，不是白學(xué)了嗎？在很多人的思維里，所謂經(jīng)典無非是一把標(biāo)尺，量過去，合尺寸的就“對”，不合的就“錯(cuò)”。不過，經(jīng)典本身未必有這樣的出發(fā)點(diǎn)?！跋憔琵g，能溫席，孝于親，所當(dāng)執(zhí)。融四歲，能讓梨，弟于長，宜先知。”《三字經(jīng)》里收入這兩個(gè)故事，是為了強(qiáng)調(diào)“首孝悌，次見聞”，后世如果當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)答案，就跟科舉的遭遇差不多了?？婆e到后來之所以備受詬病，在于對四書五經(jīng)的詮釋，概以朱熹的見解為標(biāo)準(zhǔn)；再弄出“破題、承題、起講”等八個(gè)固定套路，一個(gè)好端端的選拔人才制度，便異化成了鉗制人的思維乃至思想的工具。那名小朋友實(shí)際怎么想的、是不是逆反心理我們不知道，總之他可以“不讓”，套句時(shí)髦的話說，他有這個(gè)權(quán)利。你可以深入了解一下他何以“不讓”，倘若先武斷地判他錯(cuò)了，便顯得相當(dāng)粗暴。也可以說，這是對經(jīng)典沒有產(chǎn)生預(yù)期功效的一種本能反應(yīng)，究其根本，正是把經(jīng)典的“尺度”功能絕對化了數(shù)控銑床。
上海一名小朋友在學(xué)完《孔融讓梨》課文之后答題，對“如果你是孔融，你會(huì)怎么做？”小朋友寫下了“我不會(huì)讓梨”五個(gè)字。結(jié)果，老師給打了個(gè)紅叉：錯(cuò)。小朋友的家長對此不解，在他看來這道題沒有固定答案，“憑什么說真話就錯(cuò)了呢？”于是在“一怒之下”把答卷曬上微博，請網(wǎng)友們評理。而網(wǎng)友在表達(dá)觀點(diǎn)之外，相關(guān)惡搞也接踵而至。對此，在下也不揣淺陋，說上幾句。
深層地看，“不讓”則“叉”，關(guān)聯(lián)我們的教育理念。
我們的教育理念，似乎像數(shù)控銑床工廠流水線一樣，但求制造出“標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品”，為此不可能容許兒童的“天馬行空”。曾經(jīng)讀到一篇文章，說美國內(nèi)華達(dá)州一名3歲的小女孩告訴媽媽，她認(rèn)識“OPEN”中的“O”，然而母親在表揚(yáng)了女兒之后，旋即把教她認(rèn)識字母的那家幼兒園告上了法庭，理由是幼兒園剝奪了女兒的想象力。因?yàn)樵谡J(rèn)識“O”之前，女兒能把它說成是蘋果、太陽、足球、鳥蛋一類圓形的東西，而現(xiàn)在卻失去了這種能力。結(jié)果，幼兒園敗訴。在我們這里，此案例近乎天方夜譚，家長怕要感激幼兒園不盡。實(shí)際上，我們的前人也未必這樣塑造兒童。比如《世說新語》里有一則故事，“有人從長安來，元帝問洛下消息，潸然流涕”，這個(gè)時(shí)候晉明帝還只有幾歲，坐在爸爸的膝上，問他哭什么，元帝司馬?！熬咭詵|渡意告之”——匈奴攻占晉都（西晉）洛陽之后又拿下長安，司馬睿不得不東逃建康重建晉朝（東晉）。有人從長安來，司馬睿自然觸“人”生情，但他就此給兒子提了個(gè)問題，你覺得長安和太陽哪個(gè)遠(yuǎn)呢？小家伙答，太陽遠(yuǎn)，因?yàn)椤安宦勅藦娜者厑怼?。第二天，元帝“集群臣宴?huì)，告以此意”，再問一遍，不料這回小家伙說太陽近，因?yàn)椤芭e目見日，不見長安”。這個(gè)故事忝列《夙惠》，足見編者對小家伙能自圓其說的“出爾反爾”，持完全肯定的態(tài)度。
在現(xiàn)行的教育模式下，給“不讓梨”答案“打叉”的老師也不見得有什么過錯(cuò)，他或她只是“教條教案”的忠實(shí)執(zhí)行者。“不讓”則“叉”，本質(zhì)上是教育理念在實(shí)踐中的一次具體投射。
